委托代理人劉某，……。
被上訴人(原審被告)張某某，男，1951年7月16日生，漢族，住上海市閔行區虹中路虹鹿公寓。
委托代理人……
被上訴人(原審被告)上海某公司，住……
法定代表人張浩，經理。
委托代理人……
上訴人張某因公司盈余分配權糾紛一案，不服上海市閔行區人民法院……號民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年3月18日受理后，依法組成合議庭，于2003年4月18日公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人……，被上訴人張某某及其委托代理人……，被上訴人上海某公司的委托代理人……到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審認定，上訴人與被上訴人張某某于1998年9月9日以股東身份向工商行政管理部門申請設立被上訴人上海某公司(下稱浩盛公司)，該公司注冊資本為人民幣50萬元，登記的出資額中被上訴人張浩為30萬元，占公司股份的60%，上訴人為20萬元，占公司股份40%；被上訴人張某某任執行董事兼經理；上訴人為監事。雙方在公司的章程中明確了股東的出資額及其他權利、義務。同年9月22日，上海某會計事務所出具驗資報告。2002年7月4日，上訴人以“公司開辦三年多，上訴人既未看到財務帳冊，又未分到紅利，被上訴人不履行公司章程規定的義務，應承擔責任”為由，向法院提起訴訟，要求審計雙方共同投資某公司全部資產按比例分配三年的利潤人民幣2萬元。
審理中，上訴人申請將上海某公司作為本案共同被告參加訴訟，要求承擔利潤分配人民幣2萬元，并追加訴訟請求，要求判令解散公司，收回公司投資款人民幣20萬元。
原審認為，上訴人應按公司章程及公司法的規定行使權利，解散公司也應由公司股東會作出決定，上訴人要求判令解散公司，收回投資款，顯已違反公司章程及公司法的規定，不能支持。被上訴人上海某公司未就分配利潤召開過股東會，也從未分配過利潤，侵害了上訴人的分紅權利，上訴人作為被上訴人上海某公司的股東，在扣除法定公積金及法定公益金后，有權按其出資額向被上訴人張某某、上海某公司要求分取紅利�，F以被上訴人上海某公司2001年資產負債表、利潤及利潤分配表為參考，已表明被上訴人上海某公司自成立至2001年底未分配利潤為人民幣29,294.83元。據此，原審判決被上訴人張某某、上海某公司于判決生效之日起一個月內召開股東會，審議公司利潤分配方案，并作出決議；否則，應在期滿后5日內向上訴人支付紅利9,960.24元；對上訴人的其余訴訟請求不予支持；案件受理費人民幣5,810元，由上訴人負擔5,783.69元，被上訴人負擔26.31元。
上訴人上訴稱，上訴人所提訴訟請求應為清查審計被上訴人浩盛公司的全部財產，按比例分配三年來的利潤，暫訴為2萬元，以查清帳后利潤為訴訟標的；原審引用被上訴人張某某歪曲的事實及理由說明上訴人的簽名均由被上訴人張某某代簽，應屬有誤；被上訴人張某某違反公司章程的規定，剝奪了上訴人的知情權及在公司應享有的股東權利，故上訴人完全有理由要求法院支持上訴人解散公司及收回資金的請求；原審認定利潤所依據的資產負債表虛假，應予撤銷；被上訴人張某某故意銷毀帳冊，編造虛假財務報表，也應承擔刑事責任。
被上訴人辯稱，有關被上訴人上海某公司的工商登記材料系由被上訴人提供，并已經原審認定，上訴人無權要求解散被上訴人浩盛公司；此外，上訴人也未予出資，不應獲得任何紅利收入；上訴人提出的追究被上訴人刑事責任一節，與本案無關，不屬本案審理范圍；原審認定本案事實及處理正確，上訴人的上訴缺乏依據，應予駁回。
本院經審理查明，原審認定事實屬實，證據充分，本院予以確認。
本院認為，按《中華人民共和國公司法》的規定，公司享有由股東投資形成的全部法人財產權，公司的股東將自己的投資財產交給公司后，就喪失了對該財產的所有權，在公司存續期間，股東無權抽回投資于公司的財產；此外，也只有公司的股東會才有權決定公司的解散等事宜。被上訴人上海某公司系由上訴人與被上訴人張某某共同投資設立的有限責任公司，上訴人與被上訴人在所制定的公司章程中也明確規定了“公司注冊登記后，不得抽回資金；對公司的合并、分立、變更公司形式、解散和清算等事項作出決議，均由公司股東會行使職權”等內容，故現上訴人直接要求法院判令解散被上訴人浩盛公司，并抽回投資款，顯然與公司法及公司章程的規定相違背，不能支持。上訴人作為被上訴人上海某公司的股東，有按出資比例分取紅利的權利，其實際要求被上訴人張某某、上海某公司分配三年的利潤人民幣2萬元，但其并未提供提出該訴訟請求的確鑿證據，故原審在被上訴人上海某公司尚不具備審計條件的情況下，參照2001年資產負債表、利潤及利潤分配表，對被上訴人上海某公司自成立至2001年底未分配利潤的具體金額作出認定，并無不妥。上訴人稱原審認定利潤額所依據的2001年資產負債表、利潤及利潤分配表虛假，無充分證據為證，不能采信。如上訴人認為被上訴人張某某、上海某公司尚有利潤未向其分配，也應由其繼續提供證據，并按公司法及公司章程的規定向被上訴人張浩、上海某公司主張權利，或另行向法院提起訴訟。至于上訴人要求被上訴人承擔刑事責任一節，與本案處理無直接的聯系，上訴人可另行要求有關部門進行審查，并作出處理。原審認定本案糾紛事實清楚，適用法律正確，處理并無不當。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項及第一百零七條之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣人民幣5,810元，由上訴人張俊負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 章克勤
審 判 員 岑佳欣
代理審判員 嚴耿斌
二OO三年四月二十三日
書 記 員 印 銘
