原告：蘇州脈巨自動化設備科技有限公司，住所地江蘇省吳江經濟技術開發區柳胥路**，統一社會信用代碼913205090869632371。

法定代表人：張金山，公司總經理。

委托訴訟代理人：周愛勇，江蘇元融律師事務所律師。

被告：友鑫機械科技（昆山）有限公司，住所地江蘇省昆山市玉山鎮玉城中路****房，統一社會信用代碼913205833140571300。

法定代表人：趙耿，公司總經理。

委托訴訟代理人：李景龍，江蘇六典律師事務所實習律師。

原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告立即向原告償付設備貨款147400元；2.判令被告承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：被告自2016年10月至2017年5月期間在原告處購買UV光固器共5臺，貨款均未結清，4次交易具體情況如下：2016年10月，被告購買UV光固器1臺，價款為46000元，送貨地址為常州。被告于2016年12月24日向原告支付貨款20000元，原告于2017年1月20日向被告開具了增值稅專用發票，剩余26000元未付。2016年10月，被告購買UV光固器1臺，價款為48000元，送貨地址為昆山。被告于2016年12月24日向原告支付貨款23000元，原告于2017年1月20日向被告開具了增值稅專用發票，剩余25000元未付。2017年5月，被告購買UV光固器1臺，價款為44000元，送貨地址為合肥。雙方于2017年5月27日簽訂采購訂單，同日被告向原告支付貨款17600元，剩余26400元未付。2017年5月，被告購買UV光固器2臺，單價為60000元，價款為120000元，送貨地址為太倉。雙方于2017年5月27日簽訂采購訂單，后被告于2017年8月17日向原告支付貨款48000元，原告分別于2017年8月29日及2017年12月26日向原告開具了增值稅專用發票，剩余72000元未付。后2017年11月，被告收貨地為太倉的設備需要維修，為此被告向原告支付維修款10000元，實際花費為8000元。截至2019年2月11日，被告結欠原告設備款149400元，扣除超額支付的設備維修款2000元，剩余147400元被告至今未付。為維護自身合法權益，故原告訴至法院。

被告辯稱，原告訴狀所述情況與事實不符。1.被告未收到原告提供的采購訂單與送貨單。原告主張2017年5月與被告簽訂采購訂單，并向合肥塑美塑膠制品有限公司（以下簡稱塑美公司）送貨，被告不認可。被告并未與原告簽訂該筆采購訂單，僅作為中間人向原告介紹了塑美公司，并代塑美公司向原告支付了17600元，且該筆交易原告也未開具相應的增值稅專用發票。原告提供的向塑美公司送貨開具的使用被告抬頭的送貨單，該送貨單與被告日常的送貨單不同，且送貨單上也沒有被告的簽字或蓋章，被告對此送貨單真實性不認可。原告主張2017年11月向被告提供維修服務，被告不認可。2017年11月前后，被告從未向原告發出過維修通知，也未接受過相應的維修服務，當月向原告支付的10000元是為了支付其他未付貨款。2018年3月被告購買的設備發生嚴重問題和故障，被告先后通過電話、快遞和電子郵件等方式向原告發出維修通知，原告均未予理會，也未安排現場維修，導致被告損失72000元。在被告多次催促情況下，原告仍未提供維修服務，故原告主張其主動提供維修服務為無稽之談。2.被告就認可部分的貨款已與原告確認完畢，并已經結清。2018年7月10日，原告委托謝正如代理其處理相關貨款事宜。2018年7月12日，謝正如至被告處要求還款，被告出具對賬單與謝正如進行確認。被告認可2016年10月、2017年5月購買的發往常州、昆山和太倉的四臺UV光固機的事實，對應合同價款和發票金額為214000元，被告已付款101000元，另扣除2018年3月設備故障造成的損失72000元，余款41000元已通過現金支票和微信轉賬的方式支付給謝正如。2018年8月2日，謝正如簽署了扣款證明和收款證明，且代表原告在相應的對賬單上簽署了債務全部結清字樣。

原告為支持其訴訟請求提供以下證據：

1.采購訂單（打印件），證明2017年5月被告向原告采購共3臺UV光固機，其中2臺規格為MJXXXXXX204，單價60000元，送貨太倉，另1臺規格MJXXXXXX4，單價44000元，送貨合肥。

2.送貨單，證明原告按約將3臺機器已交付被告。

3.銀行賬戶交易明細，證明被告向原告支付4筆交易預付款及設備改造款。

4.增值稅發票，證明原告向被告開具送貨地點為常州、昆山、太倉的3筆交易貨款發票。

5.郵件截圖，證明原告收到設備異常告知單后進行回復，不認可異常告知單的內容，被告只是以此拖欠貨款。

6.錄音及文字記錄，證明涉案5臺設備原告與被告均存在溝通，涉及送貨單合肥的交易內容為2018年3月22日的錄音。

被告為支持其答辯意見向本院提交證據：

1.授權委托書、對賬單，證明因原告設備存在嚴重質量問題，導致被告對設備維修、更換，并被客戶處罰，被告向原告發出質量維修單和通知函，并對余款提出抗辯。原告委托案外人謝正如持有原告授權向被告主張貨款，原、被告之間貨款已于2018年8月2日全部結清。對賬單系原告制作好蓋章后，其法定代表人同謝正如至被告處進行催款，稱所有款項均由謝正如負責。被告對該對賬單內容不認可。

2.扣款說明、設備異常告知單、EMS及郵件記錄、說明，證明設備存在嚴重質量問題，原告未及時維修，導致被告損失72000元。被告就此致函原告，原告同意扣款。說明中雙方對往來款項進行結算，確認由被告扣除原告同意承擔的金額后，被告應付原告款項41000元。

3.收款證明、現金支票存根20000元、微信轉賬截圖21000元，證明被告向原告代理人支付了41000元，原告確認款項結清。

4.合同，送貨地分別是常州、昆山、太倉，證明雙方交易僅限三筆，并無合肥交易。

5.被告送貨給客戶的送貨單，證明原告所提供的送貨單系偽造，該送貨單上并無被告公司經辦人，簽收人也非被告人員，單據格式不符合，被告提供的送貨單有公司logo、網址、制單人及送貨人。

被告對原告提供證據質證意見：證據1并非原件，蓋章不清楚，也不是原章，真實性不認可。對證據2，對于送貨合肥的交易與本案無關，被告送貨單不可能在原告處，收貨單位和經手人也不是被告公司員工。雙方沒有發生該買賣合同的事實。且原告的原件和復印件不一致，復印件有原告公章，原件沒有，真實性不認可。送貨至太倉的送貨單也非被告人員簽收，員工是被告的，但非本人簽字。對證據3并不完整，被告確實有付款。對證據4真實性認可。對證據5真實性不認可，未提供原始載體。對證據6,2017年11月28日原告法定代表人與被告法定代表人的錄音通話真實性認可。但是陳述中并沒有確認原告改裝費用10000元的事實。錄音內容能顯示原告提供給被告的產品存在質量問題，對于涉及合肥的交易，交易背景是被告給原告介紹合肥的公司。其他錄音真實性均不認可，對話人并非本案關聯人。

原告對被告提供證據質證意見：對證據1真實性認可，但授權書中原告給謝正如只是一般授權。對賬單上5筆交易無異議，但謝正如寫的交易已結清不認可，其并無權限。對證據2中扣款說明不認可，謝正如無權利作出確認。對說明不認可。異常告知單郵件收到了，EMS未收到，內容不認可，被告故意拖欠貨款，設備2017年6年交付，被告2018年3月才提質量問題。對證據3不認可，沒有授權謝正如進行收款，雙方貨款都是對公賬戶支付，支票和本案無關，微信轉賬原告未收到。對證據4真實性認可，對合同上篡改的部分不認可，未經原告公司蓋章同意。對證據5真實性認可，但與本案無關聯，送貨單是安徽合肥公司提供給原告的。

本院認證意見：被告對原告提供的證據1不認可，經法庭詢問原告稱系QQ傳送形成，但未提供相應的證據予以證明，故該證據1真實性本院不予認定。對證據2原告提供原件，被告對送貨地為太倉市的送貨單簽字人員認可系其公司人員，雖提出非本人所簽，但未提供證據予以反駁，本院對該證據形式真實性予以認定。對送貨地址為合肥市的送貨單，被告不認可，原告稱系被告下家客戶員工，未提供證據證明系被告授意簽收，故形式真實性本院認定，對關聯性本院不予認定。對證據3、4被告無異議，本院予以認定。對證據5被告認可，原告未提供原始載體，本院不予認定。對證據6，原告認可2017年11月28日錄音通話，本院予以認定。對于其他錄音內容，原告未提供其他證據佐證真實性，本院不予認定。

原告對被告提供的證據真實性均無異議，本院予以認定。

本院經審理查明：2016年11月30日，原、被告簽訂《購銷合同》，約定原告向被告供應UV光固機，金額46000元，貨運至常州客戶廠內，預付款23000元。2016年12月15日，雙方另簽訂《購銷合同》，約定原告向被告供應UV光固機，金額48000元，貨運至被告工廠，預付款24000元。2017年5月27日雙方又形成《采購訂單》，約定原告向被告供應兩臺UV光固機，金額共計120000元。預付40%定金，貨物發至太倉工地。

2018年7月10日，原告與謝正如之間形成《授權委托書》，載明：因被告結欠原告147400元，未按約定履行還款事宜。依照相關法律規定現全權授權委托謝正如代理調解處理，并有權代為訴訟，承認或變更訴訟請求進行和解、代簽相關協議和法律文書并收回欠款。落款委托人處蓋具原告公章，原告法定代表人張金山簽字。

被告提供2018年8月2日《蘇州脈巨自動化設備科技有限公司2016-2017年未結款對賬單》一份

對賬單落款處由謝正如書寫字跡“以上所有債務已全部結清”并簽字。同日，形成謝正如《說明》、《扣款說明》各一份，《說明》載明：被告不認可上述金額，經雙方確認，被告欠原告41000元，扣除原告應承擔的經濟損失72000元，被告應付原告41000元。落款處由“謝正如”簽字�！犊劭钫f明》記載：“我公司于2017年5月向原告采購的UV光固機2套，在沒有驗收設備的情況下，設備屢屢出現問題，我司工作人員曾與貴公司張金山以電話、郵件、快遞EMS等方式聯系，至今貴司未安排維修人員到現場維修，致使公司損失嚴重。情況如下：1.電線起火三次，共計費用30000元；2.UV光罩變形，全部更換，共計費用15000元”；3.更換變壓器3個，共計27000元。以上費用共計72000元。落款處打印字跡“原告確認上述屬實，同意從貨款中扣除”，謝正如就上述記載簽字確認。被告又提供同日形成的《收款證明》一份及41000元付款記錄，由謝正如落款簽字：“本人確認2018年8月2日已收到被告41000元，現金21000元，現金支票20000元。以上對原告所有債務已全部結清�！�

另查明，2016年12月9日被告支付原告款項23000元。2016年12月24日被告支付原告20000元。2017年5月27日被告支付原告17600元。2017年8月17日被告支付原告48000元，2017年11月28日被告支付原告10000元。

2017年1月20日，原告向被告開具發票金額48000元、46000元。2017年8月29日，原告向被告開具發票65600元。2017年12月26日，發票金額54400元。前述金額共計214000元。

庭審中，原告陳述起訴金額構成：被告向原告共采購五臺設備，總金額258000元，減去被告已付的108600元，再減去被告支付原告設備改裝款10000元中多余的2000元得出。對于設備改裝款的依據，原告明確無法提供證據。對于送貨至合肥的設備款依據，原告提供抬頭為被告名稱的送貨單，顯示送貨單日期為2017年6月10日，客戶名稱為合肥塑美塑膠制品有限公司，客戶地址為安徽省合肥市。送貨內容為型號MJ-D60604的UV光固機一臺。送貨單簽字人員劉某原告確認系合肥塑美塑膠制品有限公司員工。

對于謝正如的身份，原告明確系其找的討債公司人員，非原告員工。原告法定代表人張金山當庭陳述：當時和謝正如說把147400元要回來后，張金山給謝正如費用。授權委托書是謝正如讓張金山簽字的，模板也是謝正如提供的。授權委托書簽訂后，謝正如要求張金山和謝正如一起至被告處，讓張金山告知李蘇玲（被告法定代表人配偶）后面的款項由謝正如負責，然后張金山就回去了。謝正如要債后未將款項支付張金山，張金山有向謝正如催要過，但現在聯系不上謝正如。

本院認為：依據原、被告提供的證據，雙方形成買賣合同關系，不違反法律法規強制性規定，依法成立生效。本案爭議焦點在于雙方交易的結款被告有無向原告支付完畢。被告提供原告委托謝正如催款的授權材料，依據授權范圍，謝正如有權就雙方貨款的結算進行調解、代簽協議、收回欠款。且原告法定代表人亦承認其與謝正如共同至被告處，并告知被告款項由謝正如負責。故謝正如有權代表原告進行款項結算。謝正如在對賬單中明確款項已結清，被告亦提供支付謝正如貨款的憑證。故被告抗辯稱貨款已結算完畢的意見，本院予以采信。原告向被告主張貨款的請求，本院不予支持。

綜上，依照依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決如下：

駁回原告蘇州脈巨自動化設備科技有限公司的全部訴訟請求。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費3248元，由原告蘇州脈巨自動化設備科技有限公司負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。同時按照國務院《訴訟費用交納辦法》規定向江蘇省蘇州市中級人民法院預交上訴案件受理費，江蘇省蘇州市中級人民法院開戶行：中國農業銀行蘇州蘇福路支行，帳號：10×××76。

審　判　長　　王蘇娜

人民陪審員　　侯永政

人民陪審員　　何玉忠

二〇二〇年六月二十九日

書　記　員　　楊云鳳